The conference, running from Nov 8th @ 2 pm to Nov 10th @ 5 pm, focuses on the intersections of democracy, social justice and citizenship in diverse fields of criminalisation in Europe, asking in particular about what we term “the dilemmas of democracy” that follow from the policies and practices of criminalisation as we have documented in our work. The conference includes contributions by representatives of NGOs and activist groups engaged in fields of criminalisation in Europe, and also by humanities and social science scholars who have influenced our work and thinking. As an event, then, the conference is intended to be a space for exchanging with other academics, community groups, NGOs and policy makers on possible strategies to rethink democracy in light of the dilemmas extracted from our work.
Category: Allgemein
Register now: Criminalisation, Citizenship and Democratic Dilemmas
The “CrimScapes” Research Team is thrilled to invite you to a three-day conference in Berlin on Criminalisation, Citizenship and Democratic Dilemmas, running from Nov 8th @ 2 pm until Nov 10th @ 5 pm.
The programme will include:
- Keynotes by Vanessa Thompson and Jonas Bens
- Panels on Citizenship and the Politics of In/Visibility and the Politics of Emotions in Fields of Criminalisation
- The Joint Development of a Policy Brief on the Politics of Criminalisation
- A Fish Bowl with Activists
- A Workshop with the AnthroCrime Network of the European Association of Social Anthropologists
- The Pre-Launch of a Graphic Novel on Navigating Landscapes of Criminalisation
Register here and now: https://eveeno.com/267747979
The event: The conference focuses on the intersections of democracy, social justice and citizenship in diverse fields of criminalisation in Europe, asking in particular about what we term “the dilemmas of democracy” that follow from the policies and practices of criminalisation as we have documented in our work. The conference will include contributions by representatives of NGOs and activist groups engaged in fields of criminalisation in Europe, and also by humanities and social science scholars who have influenced our work and thinking. As an event, then, the conference is intended to be a space for exchanging with other academics, community groups, NGOs and policy makers on possible strategies to rethink democracy in light of the dilemmas extracted from our work.
Please find the detailed description enclosed or on our website.
The project: The CrimScapes research team investigates the lived realities produced in the criminalised fields of search and rescue activities in the Mediterranean, hate speech online, sex work, abortion and drug use in Poland, HIV/AIDS in Finland, and women’s prisons in Germany. Our research has focused on issues such as state violence and the practices employed by different actors to navigate conditions of criminalisation.
- When? Nov 8th @ 2 pm, Nov 9th @ 11 am, Nov 10th @ 11 am
- Where? REFUGIO Berlin, Lenaustraße 3-4 12047 Berlin
Register here and now: https://eveeno.com/267747979
We are looking forward to meeting you there!
The CrimScapes Research Team
Conference Overview
Detailed programme will follow shortly.
Trafficking and Sex Work: Gender, Race and Public Order
New Publication edited by Mathilde Darley, Routledge, 2022
Since the early 2000s, academic scholarship within and across borders has witnessed such a proliferation of studies on “sex for sale” that, by now, it has become difficult to claim to shed any new light on the topic. Social-scientific research has largely managed to interrogate both the epistemology of knowledge on paid sex and the methodologies governing the production of such knowledge (Spanger and Skilbrei 2019), as well as the actors, logics, and forms of control in the sex market (Sanders, Laing, 2019; Skilbrei and Spanger 2020). Notions of consent, coercion and violence as potentially consistent with sex work—a central fault line of debates on commercialized sex beginning in the 1970s and 1980s—structure (as much as they divide) the academic and activist fields, but also public policies regulating sex for sale. Depending on the respective weight of abolitionists or regulationists on the national political scene, the regulation of sex work has thus been subject to vastly distinct legislation across different countries, all in the name of the same goal: protecting the rights of people engaged in sex work, in particular women (on France and Germany, see for example Darley 2022).
This has grown even more significant as the problem of trafficking for purposes of sexual exploitation has, beginning in the 1990s, returned to the international agenda, with victim protection ostensibly becoming the fundamental driving force for anti-trafficking policies. Although the figures meant to attest to the extent of the phenomenon vary significantly (estimates by international organizations range from 700,000 to 4 million victims per year and appear to be problematic in their construction, see Tyldum and Brunovskis 2005; Mathieu 2012a), they have not hindered the establishment of a political, legal, and media consensus around the need to deploy new instruments to combat trafficking and to protect its victims. This consensus on the need to act, carried out by state and non-state, national and international, repressive and aid-based actors, has resulted in a normative and legal surge that is reflected in particular, since the start of the 1990s, by the proliferation of international texts and their translation into national law (Halley et al. 2006; Ragaru 2007).
Nonetheless, the apparent consensus on the need to fight against trafficking, presented as the new face of “modern slavery,” cannot hide the interpretive quarrels around the definition of the “problem” and its supposed origins. Trafficking in human beings emerges indeed as a site in which other contemporary controversies, like sexuality and its commercialization, but also international migration and its supposed links to organized crime, become embedded and persistent.
The case of non-national sex workers, however, is of particular interest in this regard. For if these figures occupy a privileged position as objects of projection (both in the media and in political and academic spheres) for stereotypical representations of the “ideal” (Jakšić 2016) or “absolute victim” (May 2014) and for the politics of sympathy meant to accompany them (Fassin 2011), they are still caught within the security-focused terms of public debates around questions of immigration and sex work. In fact, the contemporary politicization of trafficking justifies through victim protection the deployment of repressive policies to strengthen border control and the fight against clandestine immigration (O’Connell Davidson 2006; Mathieu 2012b). Given its historical influence over how Western societies have understood their civilized character (Stoler 2002), sexuality seems to have played a particular role in the way anti-trafficking policies have been linked to both restrictive border and migration control policies and to humanitarian rhetorics (Ticktin 2008; Mai 2016).
This master narrative of anti-trafficking policies, linking “sexual humanitarianism” (Mai 2014) to border security, has been the subject of a number of research works. However, while many authors have analyzed policies for regulating sexualities, including policies for combatting trafficking and regulating sex work, as stemming from a gendered conception of sexual-economic exchange (Tabet 2004), sex work and trafficking have been analyzed mainly as issues of gender inequality (Spanger and Skilbrei 2019) rather than as embedded in classed and racialized social relationships (Doezema 2000; Kempadoo 2001; Agustìn 2007; Chimienti and Lieber 2020). In particular, few works have tackled the very entanglement of racialized, gendered, classed and sexualized preconceptions in addressing trafficking for sexual exploitation through anti-trafficking policies and support measures towards victims. The practices of different classificatory institutions that participate in the definition of trafficking, its victims and offenders, as well as their very concrete effects on the everyday life of sex workers and on (especially female) migrants, have not often been empirically explored nor considered together.
The texts gathered here focus, therefore, less on the broad outlines of the discursive realm of trafficking and sexual exploitation as a public policy issue, than on its practical ramifications. In particular, all seek to understand its effects on the production, in action, of the leading figures who structure, legitimize, and govern this field of public action—that is, not only that of the “victim,” but also of the “trafficker,” “pimp” or “exploiter,” which remains relatively understudied, not so much because of the hidden nature of his activities as from the almost unanimous moral condemnation he undergoes and the ethical and deontological questions this raises for research. Rather than focusing on “victims” and “exploiters” as identifiable social groups, this book thus endeavors, through its various chapters, to highlight the processes of categorization through which these figures end up institutionally produced and consolidated, with particular importance attached to the gendered and racialized dynamics underlying them.
To do so, we pay particular attention to the sociology of actors and institutions in interaction, and to the role these play on a daily basis in framing trafficking and pimping, in constituting expertise (lay or learned) on their subject, in rendering their definition workable (through law as well as through the construction and dissemination of a “common sense”), as well as in implementing corresponding policies of repression (for perpetrators) and protection (for victims). Our purview ranges from experts who were summoned at the start of the 20th century by the League of Nations to give grounding for the “myth” of the white slave trade, to Western tourists crisscrossing Thailand in search of first-hand knowledge of the clashes and misfortunes of the sex trade; from police officers selecting cases each day as worthy or unworthy of being defined as exploitation, to researchers participating in consolidating, legitimizing and circulating the categories of thought and action relating to trafficking; from representatives of urban policies who define who does or does not constitute a disturbance to order in an urban setting (and to the gendered order on which this is based), to abolitionists who appoint themselves the monopoly of defining violence, exploitation and “good” sexuality; from social workers and psychologists working in shelters for women who are victims of trafficking or “at risk” of exploitation in the so-called origin countries, to magistrates in the so-called destination countries who lay down judgments on exploitation and its perpetrators, thereby consecrating its victims. All the institutions studied here, and the street-level bureaucrats (Lipsky 1980) at play, contribute, through their daily interaction with the public and on very different levels of action (prevention, control, repression, reparation), to bring trafficking into existence, to frame its perpetrators and victims and to shape the forms of regulation implemented in response. In devoting attention not only to the values, affects and normative beliefs of these actors together, but also to their professional routines of classification and labelling, we try to better grasp how this complex latticework of public action embodied by them—and the circulation of knowledge and legitimacy connecting them—help to institutionalize trafficking as a gendered and racialized “disorderly conduct,” thus illuminating the contours of public order and the means dedicated to its preservation.
In addition to considering different levels of institutionalization of the “problem” of sexual exploitation, in ways rarely brought together in analysis, the chapters of this book present different case studies located outside the scope of the traditional “Global North,” and in particular within countries widely considered as areas of origin for trafficking, such as Laos, Thailand, Brazil, or, in southeastern Europe, Bulgaria. If the case studies rooted in so-called “Northern” countries (such as France, Germany, or Norway) highlight in particular the contribution of feminist movements, for the sake of struggles against the exploitation of women, to the adoption of repressive penal policies (see Bernstein 2012) criminalizing the sale and/or purchase of sexual surfaces, putting the “Northern” and “Southern” terrains into perspective reveals with particular insight the international dissemination of the concept of trafficking in human beings, its gendered and racialized meanings, and the way it serves global policies of population control.
Finally, the high priority given to ethnographic surveys makes it possible both to observe daily practices of evaluation and classification, and to compare these observations to the meanings that people give in interviews to their own practices. The archival work undertaken in some of the texts lends historical depth to these representations by returning to the international and/or national genesis of conceptions that have become dominant today for sex work and the forms of exploitation that can accompany it. And the dissemination of survey questionnaires makes it possible to listen to sex workers, integrating into the analysis the voices of those who are the targets of governmental action but whose experience is generally reduced to interpretations in terms of exploitation or oppression, through a politics of silence (Kempadoo 2001) whose effectiveness is reinforced by their status as non-nationals. By focusing on the practices that construct trafficking as a public problem, on forms of interaction more than on discourses, the book also gives an empirical anchoring and a singular thickness to the comments of sex workers as to the concrete consequences of these issues on their life experiences.
References (selection)
Agustìn, L. M. (2007). Sex at the Margins. Migration, Labour, Markets and the Rescue Industry. London: Zed Books.
Bernstein, E. (2012). Carceral politics as gender justice? The “traffic in women” and neoliberal circuits of crime, sex, and rights. Theory and Society, 41(3), pp. 233-259.
Chimienti, M. and Lieber, M. (2020). A ‘continuum of sexual economic exchanges’ or ‘weak agency’?. In: M.-L. Skilbrei and M. Spanger, eds., Understanding Sex for Sale. Meanings and Moralities of Sexual Commerce, New York: Routledge, pp. 126-142.
Darley, M. (2022). Juger la traite des êtres humains en France et en Allemagne: la construction pénale de la victime d’exploitation sexuelle. Sociétés contemporaines, 125, pp. 175-201.
Doezema, J. (2000). Loose Women or Lost Women? The Re-Emergence of the Myth of White Slavery in Contemporary Discourse of Trafficking in Women. Gender Issues, 18(1), pp. 23-50.
Fassin, D. (2011). Humanitarian Reason: A Moral History of the Present. Berkeley: University of California Press.
Halley, J., Kotiswaran, P., Shamir, H. and Thomas, C. (2006). From the International to the Local in Feminist Legal Responses to Rape, Prostitution/Sex Work, and Sex Trafficking. Harvard Journal of Law & Gender, 29(2), pp. 336–423.
Jakšić, M. (2016). La traite des êtres humains en France. De la victime idéale à la victime coupable. Paris: CNRS Editions.
Kempadoo, K. (2001). Women of Color and the Global Sex Trade. Transnational Feminist Perspectives. Meridians: feminism, race, transnationalism, 1(2), pp. 28-51.
Lipsky, M. (1980). Street Level Bureaucrats. Dilemmas of the Individual in Public Services. New York: Russell Sage Foundation.
Mai, N. (2014). Between Embodied Cosmopolitism and Sexual Humanitarianism. The Fractal Mobilities and Subjectivities of Migrants Working in the Sex Industry. In: L. Anteby-Yemini, V. Baby-Collins, S. Mazzella S., eds., Borders, Mobilities and Migrations, Perspectives from the Mediterranean in the 21st Century. Brussels: Peter Lang.
Mai, N. (2016). ‘Too Much Suffering’: Understanding the Interplay between Migration, Bounded Exploitation and Trafficking through Nigerian Sex Workers’ Experiences.Sociological Research Online, 4(21).
Mathieu, L. (2012a).De l’objectivation à l’émotion. La mobilisation des chiffres dans le mouvement abolitionniste contemporain. Mots. Les langages du politique, 100, pp. 173-185.
Mathieu, L. (2012b).An ambiguous compassion : Policing and debating prostitution in contemporary France. Sexuality Research and Social Policy, 9(3), pp. 203-211.
O’Connell Davidson, J. (2006). Will the Real Sex Slave Please Stand up?. Feminist Review, 83, pp. 4-22.
Ragaru, N. (2007). Du bon usage de la traite des êtres humains. Controverses autour d’un problème social et d’une qualification juridique. Genèses, 66, pp. 69-89.
Sanders, T. and Laing M., eds. (2019). Policing the Sex Industry: Protection, Paternalism and Politics. New York: Routledge.
Skilbrei, M.-L. and Spanger, M., eds. (2020). Understanding Sex for Sale. Meanings and Moralities of Sexual Commerce. New York: Routledge.
Spanger, M. and Skilbrei, M.-L., eds. (2019). Prostitution Research in Context: Methodology, Representation and Power. New York: Routledge.
Stoler, A. L. (2002). Carnal Knowledge and Imperial Power Race and the Intimate in Colonial Rule. Berkeley: University of California Press.
Tabet, P. (2004). La grande arnaque. Sexualité des femmes et échange économico-sexuel. Paris: L’Harmattan.
Tiktin, M. (2008). Sexual Violence as the language of Border Control: Where French Feminist and Anti-Immigrant Rhetoric Meet. Signs: Journal of Women and Culture in Society, 33(4), pp. 863-889.
Tyldum, G. and Brunovskis, A. (2005). Describing the Unobserved: Methodological Challenges in Empirical Studies on Human Trafficking. International Migration, 43(1/2), pp. 17-34.
Table of Contents
Part I – Making trafficking come true: counting, appraising and classifying
Chapter 1 – How to Establish the Reality of Trafficking in Women? The Selective Disqualification of Sources by the Special Body of Experts of the League of Nations (1924-1927), Jean-Michel Chaumont
Chapter 2 – Sex Trafficking and “Reality Tourism” in Thailand: New Experts, Elizabeth Bernstein, Elena Shih
Chapter 3 – From Social Experience to Cultural Expertise:
The Role of Nonprofit Organizations in Identifying Sex Trafficking Victims in France, Mathilde Darley
Chapter 4 – Negotiating the Territories of Anti-Trafficking Efforts: The ‘Unlikely Cooperation’ between Police Officers and Social Workers in Germany, Anne Dölemeyer, Julia Leser
Chapter 5 – “There’s no place like home”: “Return Policies” for Human Trafficking Victims in Bulgaria, Nadège Ragaru
Chapter 6 – Classifying Sexual Exploitation: The Compensation of Trafficking Victims in France, Milena Jakšić
Part II – For the sake of the victims: criminalizing sex work, gendering public order
Chapter 7 – French Abolitionism: from Eradicating Regulationism to Promoting Social Care, Lilian Mathieu
Chapter 8 – Documenting the Impact of the 2016 French Prostitution Law: A Collaborative Study Prioritizing Sex Workers’ Voices, Hélène Le Bail, Calogero Giametta
Chapter 9 – Gender Violence and Violence Against Sex Workers: Irreconcilable Perspectives, Marylène Lieber, Elorri Harriet
Chapter 10 – Policing Prostitution, Producing Gender. Gendered Division of Labor and Management of Sexual Illegalisms, Gwénaëlle Mainsant
Chapter 11 – Pimps on Trial, Gilles Favarel-Garrigues, Lilian Mathieu
Part 3 – Think Globally, Act Locally. Antitrafficking policies, from universal humanitarian discourse to national border controls
Chapter 12 – Migration and Security: The Danger of Anti-Trafficking Heritage in Brazil, Guilherme Mansur Dias
Chapter 13 – Fighting Human Trafficking Outside the Framework of Human Rights: The Effects of Anti-Trafficking Regimes in Brazil, Adriana Piscitelli
Chapter 14 – Trafficking Prevention for Workforce Retention. Categorizing “Women at Risk” in Laos, Estelle Miramond
Chapter 15 – Red Lights for Prostitution: Policing the Purchase of Sex in Norway, Synnøve Jahnsen and May-Len Skilbrei
Chapter 16 – Judging Sexual Exploitation: A “Cultural” Crime? Mathilde Darley
Thematic Seminar: Criminalisation and Citizenship (Krak´ów&online)
The CrimScapes project is pleased to invite interested audiences to a two-day transdisciplinary seminar, ‘Criminalisation and Citizenship,’ which will take place at the Institute of Sociology of Jagiellonian University, and online.
Extending beyond narrow, legal conceptualisations of citizenship, this seminar offers a critical reflection on citizenship in terms of responsibilities, subjectivities and the logics regulating access to, and the content of, rights and entitlements. It asks about shifting forms of belonging and state-citizen relations in the context of expanding criminalisation – understood broadly as the application of criminal law, crime control measures and imaginaries of (il)legality in the management of discourses, practices and populations. With such a framing in mind, the seminar invites in-depth elaborations on how different communities and individuals navigate and respond to various criminalising laws and regulations, and the social, political and economic implications of such modes of responding.
It will explore complex relationships between processes of criminalisation and citizenship by asking: What citizenship models emerge in relation to European landscapes of criminalisation? What are their commonalities and differences? How do different forms of criminalisation enable or limit possibilities for activists’ mobilisation or claim-making practices?
Together with distinguished guests, the CrimScapes project invites a closer look at the emergent dynamics of citizenship and criminalisation by discussing ongoing research in different landscapes of criminalisation. In particular, we spotlight entanglements of criminalisation with borders and migration, sexual politics, and the politics of emotions.
- Event venue: Jagiellonian University, Institute of Sociology, ul. Grodzka 52, room 79
- Online – a link will be provided upon registration. To register for all or parts of the seminar, please complete this form: https://forms.office.com/e/n0Qg9BDJaL
Programme
Day 1, Wednesday, 22nd February, 16:00 – 18:00 CET
16.00-16.30 Opening, by Beate Binder, Principle Investigator of the “CrimScapes” Research Group
16.30-18.00 Key-note Speech: “From ‘Sodomy’ to ‘Gay Propaganda’: The Governance of Queer Sex in Russia”, by Alexander Sasha Kondakov
Day 2, Thursday, 23rd February, 10:00 – 18:00 CET
1.) 10.00-11.30 Key-note speech: “Brothers in Crime? Occidentalist Citizenship Policies in Unequal Europes”, by Manuela Boatcă
2.) 12.00-13.30 Open session: “Citizenship and social movements in the context of criminalization of migration and mobilities” with
Jens Adam: On moral community and difference. Majoritarian identity politics as soft authoritarian mode of governance
Agata Dziuban: Navigating criminalisation: sex work, mobility and contested citizenship
Jérémy Geeraert: Impacts of criminalisation on activism. The case of search and rescue in the Mediterranean Sea
Moderation: Juulia Kela
3.) 14.30-16.00 Open session: “Politics of emotion, uses of affect” with
Todd Sekuler: Acts of Citizenship in Cleansing the Internet of Online Hate
Agata Chełstowska: Politics of emotion in the new abortion movement in Poland
Justyna Struzik: You want it darker? On the sense of hopelessness in research among people who use opioids in the context of the criminalisation of Poland
Moderation: Friederike Faust
4.) 16.30-18.00 Closing Session: “Criminalisation and the border”
Witold Klaus: Illegalization of people crossing the Polish-Belarusian border as an example of bureaucratization of barbarism
Kamila Fiałkowska: All quiet at the EU-Eastern border. Everyday bordering, othering, and racializing practices at the Poland-Belarus border
Moderation: Agata Dziuban
Please find the detailed programme here:
Vom unverbesserlichen Gewohnheitsverbrecher zum gefährlichen Sexualstraftäter: Sicherungsverwahrung in Zeiten von Corona.
Von Hildegard Wahle und Friederike Faust
Im Jahr 2020 befanden sich in Deutschland 589 Personen in Sicherungsverwahrung, eine davon war eine Frau. Die Sicherungsverwahrung betrifft vor allem jene Personen, die schwere Gewalt- oder Sexualstraftaten begangen haben und bei denen auch nach Ende der Haftstrafe eine erhebliche Gefährlichkeit vermutet wird. Die Sicherungsverfahrung in Deutschland ist daher der rechtlichen Definition nach keine Strafe sondern eine Maßregel. Da sie sich an eine verbüßte Haftstrafe anschließt, dient sie nicht dem Schuldausgleich sondern der gesellschaftlichen Sicherheit und Prävention. Ihr Maß bemisst sich nicht, wie das der Strafe, an der Schuld des*r Täter*in sondern an seiner*ihrer Gefährlichkeit. Anders als die Haftstrafe kann sie auf unbegrenzte Zeit veranlasst werden. Regelmäßige Begutachtungen entscheiden dann über die Möglichkeit einer Entlassung.
Hildegard Wahle war lange Zeit für die AIDS-Hilfe Soest tätig. Dort beriet und begleitete sie inhaftierte Menschen in der nahegelegenen Justizvollzugsanstalt Werl. Seit ihrer Pensionierung begleitet und unterstützt sie ehrenamtlich einige Männer in der Sicherungsverwahrung. Hier erzählt sie aus dem Alltag in der Sicherungsverwahrung.
Seit mehr als fünf Jahren begleite ich nun in der JVA Werl zwei unterschiedliche Gruppen in der Sicherungsverwahrung (SV). Einmal im Monat, immer am frühen Abend, treffen wir ehrenamtlichen Betreuer*innen uns für circa zwei Stunden mit den Gruppen in der Anstaltskirche. Die Gruppen existieren schon viele Jahre und werden von Seelsorgern der JVA hauptamtlich begleitet. In der einen Gruppe reden wir über all jene Themen, die die Männer so umtreiben. Sehr persönliche Angelegenheiten werden jedoch vorrangig in Einzelgesprächen mit den Ehrenamtlichen erörtert. Die andere Gruppe beschäftigt sich mit Bibel- und Meditationstexten , wobei aber auch persönliche Anliegen der SVer immer Vorrang und Platz haben. Nun sind die Herren in der SV sehr betrübt, weil seit der Coronawelle im März 2020 alle Aktivitäten wie Gruppentreffen, Einzelbesuche usw. nicht mehr stattfinden dürfen. Das Wenige, was die Untergebrachten hatten, ist nun auch erst mal nicht möglich. Neben der Begleitung der Gruppen habe ich auch zwei Herren in Einzelbetreuung. Kurzzeitig waren Einzelbesuche unter erschwerten Schutzmaßnahmen erlaubt. Doch inzwischen können sie auch nicht mehr stattfinden. Einer der Herren, der sowohl zur Gruppe kommt als auch von mir einmal monatlich besucht wird, hält telefonisch Kontakt zu mir. Er ruft mindestens einmal wöchentlich an. Grundsätzlich wäre es möglich, dass ich ihn anrufen kann, aber der Sicherungsverwahrte hat nicht nur die Kosten für ein Gespräch nach Außen, sondern auch für ein Gespräches von Außen nach Innen zu tragen. Und die Telefonkosten in Haft sind teuer: Die Kosten für eingehende Anrufe belaufen sich auf pauschal 15 € monatlich, die Kosten für die Einheit von der JVA nach draußen belaufen sich auf 0,04 €. Daher verzichtet er darauf angerufen zu werden.
Die Sicherungsverwahrung wurde 1933 mit dem Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher entsprechend damaliger europaweiter strafrechtlicher Veränderungen und beeinflusst von der Strafrechtslehre Franz von Liszts eingeführt. Sie reagiert damit auf die damals virulente Figur des unverbesserlichen Gewohnheitsverbrechers, über die sich die Forderung und Praxis legitimiert, regelmäßig rückfällige Straftäter*innen dauerhaft und unter besonders harten Bedingungen unschädlich zu machen. Die Maßregel der Sicherungsverwahrung wurde schnell von den Nationalsozialist*innen missbraucht: Bereits 1934 wurde sie 3723 mal angewendet und zur Demonstration nationalsozialistischer Ordnungspolitik genutzt. Sie fand vor allem Anwendung bei wiederholter kleinerer und mittlerer Vermögenskriminalität. Auch wenn das Gewohnheitsverbrechergesetz nach 1945 unverändert fortbestand, so ging die Anordnung der Sicherungsverwahrung deutlich zurück und die Gerichte zeigten sich zurückhaltender, einen solch gravierenden Eingriff in die Freiheit anzuordnen. Schließlich wurden die gesetzlichen Voraussetzungen für die Sicherungsverwahrung sogar verschärft: So wurde Ende der 1960er Jahre entschieden, dass sie nur noch als Mittel zur Bekämpfung schwerster Kriminalität bei nicht besserungsfähigen Täter*innen verhängt werden dürfe; sie wurde zudem auf maximal zehn Jahre beschränkt. Bis 1996 sank die Zahl der Sicherungsverwahrten auf 172. Nun befanden sich hauptsächlich Sexual- und Gewalttäter*innen in Verwahrung.
Die JVA Werl ist die zweitgrößte Haftanstalt für Männer in NRW und die einzige Anstalt des Landes mit einer Sicherungsverwahrung. Für die insgesamt ca. 900 Strafgefangenen stehen drei Häuser mit 686 Einzelhafträumen, 50 Zwei-Mann-Hafträume und 36 Drei-Mann-Hafträume zur Verfügung. Die zusätzlichen 140 Sicherungsverwahrte leben nach Verbüßung ihrer Strafe in einem separaten Wohnheim in Einzelzimmern. Um dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angemahnten Abstandsgebot zwischen Maßregel und Haft gerecht zu werden und den Unterschied zwischen Strafe und SV deutlich zu machen, wird von Zimmern gesprochen, nicht von Zellen. Die Zimmer der Einzelnen sind sehr gut ausgestattet. Sie verfügen über eine große Nasszelle und eine Pantryküche (Miniküche). So besteht auch die Möglichkeit des gemeinsamen Kochens. Zudem hat jede Abteilung auch eine Gemeinschaftsküche, die nach Absprache genutzt werden kann. Ebenso stehen Gefrierfächer zur Verfügung, um das beim Einkauf erworbene Gefriergut sachgerecht lagern zu können. Die Zimmer der SVer sind alle mit einem Telefon ausgestattet. Anrufe aus der Anstalt müssen genehmigt werden. Ebenso müssen Personen, die angerufen werden, ihre Zustimmung geben. Gespräche, die von den Zimmern aus geführt werden, können abgehört werden. Kontakt über Briefe ist jederzeit möglich, weshalb ich auch hin und wieder schreibe. Die Herren freuen sich immer wieder über Post von Außen, die nicht vom Gericht, der Staatsanwaltschaft oder dem Anwalt kommt. Selber zu schreiben haben sie jedoch keine Lust. Da tagsüber die Zimmertüren nicht verschlossen sind, können sich die Untergebrachten frei in ihrer Abteilung bewegen. Einige Herren kochen auch gemeinsam, hören Musik oder schauen sich DVDs an. Es besteht die Möglichkeit, sich Musik und Filme über entsprechende Versandhäuser zu besorgen. Damit ist zwar für etwas Kurzweil gesorgt, nichtsdestotrotz ist die Zeit für die SVer noch schwieriger und einsamer als vor Corona. Einige der Untergebrachten arbeiten in den JVA ansässigen Betrieben wie Holz- und Metallverarbeitung. Einer ist auch als Hausarbeiter tätig. Der Verdienst hierfür richtet sich nach den Tätigkeiten. Während der Lockdowns fanden Freizeitangebot wie Sport und Gruppentreffen – auch Therapiegruppen – nicht statt. Eine Zeit lang waren auch die Betriebe geschlossen. Einzig die Bäckerei und Küche wurden betrieben. Mittlerweile ist auch das Arbeiten unter Einhaltung der sogenannten Corona-Regeln in den Betrieben wieder möglich.
In den 1990er Jahren wird die Sicherungsverwahrung von Politik und Gesellschaft wiederentdeckt. Die kriminalpolitischen Debatten werden fortan vom Thema Sicherheit und Prävention geprägt. Ein Anstieg in der Alltagskriminalität führt zu einer größeren Verunsicherung der Bevölkerung, die Angst vor eigener Viktimisierung steigt. Hohe Rückfallquoten unter Haftentlassenen lassen Zweifel am Resozialisierungsmodell des Strafvollzugs aufkommen. In den Massenmedien dramatisiert sich die Berichterstattung über Kriminalität und die Aufdeckung dramatischer Fälle von Kindesmissbrauch und -tötung schockieren die Öffentlichkeit. Politische Entscheidungsträger*innen geraten unter Handlungsdruck. Ihre Reaktionen zielen vorranging auf die Beruhigung des öffentlichen Unsicherheitsempfindens und orientieren sich weniger an der Lösung bzw. Reduzierung konkreter Gewaltphänomene. In diesem Sinne tritt 1998 das „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ in Kraft, das fortan die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Anschluss an die Strafhaft erleichtert; die Höchstdauer von zehn Jahren wird rückwirkend aufgehoben.
Die SVer richten schon seit vielen Jahren Gemeinschaftsfeste wie Frühlings-, Sommer- oder Herbstfest aus, wobei immer auch gegrillt wird. Von einer einheimischen Fleischerei wird entsprechend Fleisch bezogen. Genaue Mengenangaben der Einzelnen werden per Sammelauftrag bestellt. Andere Lebensmittel und Getränke werden über den Anstaltslieferanten bezogen. Im jeweiligen Abteilungsflur werden die Tische themenbezogen eingedeckt. Ein besonderes Highlight ist die Adventsfeier. Zu diesen Festen werden neben Angehörigen auch wir Ehrenamtlichen sowie die zuständigen Betreuungsbeamten*innen und der Anstaltsleiter eingeladen. Wir Ehrenamtliche lernen bei dieser Gelegenheit die zuständigen Beamt*innen, die auch häufiger mal wechseln, kennen. Wie vieles anderes mussten und müssen auch diese Feste und Veranstaltungen leider Corona bedingt ausfallen. Alle haben die AHA Regeln, also Abstand – Hygiene – Alltagsmaske, einzuhalten. Seit dem 24. Mai 2020 sind einige Fälle von Covid-Erkrankungen in der JVA aufgetreten. Alle Häftlinge und SVer mussten sich daher in ihren Zellen bzw. Zimmern aufhalten. Weder Umschluss noch gegenseitige Besuche waren erlaubt. Inzwischen wurde der größte Teil der Insassen geimpft und Besuche können unter Auflagen wieder stattfinden. Doch die Gruppentreffen bleiben jedoch weiterhin abgesagt.
Literatur
Drenkhahn, Kirstin & Christine Morgenstern 2012. Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 124(1), URL: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zstw-2012-0005/html
Laubenthal, Klaus 2007. Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. In: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 116:3. URL: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zstw.116.3.703/html