Tag: figuresofcrime

CrimScapes: Brief Overview of Research Key Findings

by CrimScapes Research Team

Summary

  1. Based on the observation that politics of criminalization have grown in importance globally, CrimScapes investigates ethnographically the specific manifestations across a variety of fields such as hate speech, women’s imprisonment, abortion, drug use, the spread of HIV/AIDS, search and rescue activities and sex work while looking at a specific European region for each. 
  2. In general, politics of criminalisation can be employed in two distinct ways: On the one hand it aims at supporting citizen rights and protecting vulnerable groups – e.g. when intensifying anti-hate speech laws to protect victims of hate -, on the other hand, it targets people, who are conceived as thread to public security and/or moral orders – e.g. when drug use, abortion or sex work is restricted or fully banned. 
  3. Understood broadly as the application of and increasing reliance on criminal law, crime control measures and imaginaries of (il)legality, politics of criminalisation come at the expense of – or entangled with – other forms of democratic governance, such as social justice, welfare and humanitarianism. 
  4. Politics of criminalization usually don’t go unquestioned. They play out and become enacted and negotiated locally in specific “landscapes of criminalisation.” In view of developments across European regions, it becomes obvious that these ever-changing “crimscapes” are often characterized by a legal ambiguity, creating “hostile environments” for those who have to navigate them as addressees of these politics. 
  5. Politics of criminalisation have effects on and contribute to a wide range of social phenomena, such as the creation of individual and group subjectivities, the ways in which social movements organise today, as shaping state-citizen relations and informing transnational regimes of participation, mobility, emotions and notions of “in/justice”. 
  6. Hence, politics of criminalisation present dilemmas to democratic governance. For example, criminalisation and juridification may hinder processes of collectivisation and solidarization. As criminalization “expands”, it might also involve the proliferation of non-state, and thus not-elected, actors. It unfolds threatening effects on everyday lifeworlds through subtle and manifold mechanisms beyond criminalisation, and is key to understanding the social order in Europe today. 

CrimScapes Key Findings 

The CrimScapes research project has undertaken a comprehensive examination of the proliferating influences of criminal law, crime control measures, and the imaginations surrounding (il)legality. The ethnographic research works to analytically grasp the motivations behind, and challenges and implications of, criminalisation for a variety of actors and practices that (re-)shape entangled landscapes of criminalisation, “crimscapes.”
While encompassing a diverse array of themes, including abortion, sex work, incarcerated women, hate speech, sea rescue, infectious diseases, and drug use, the research contributes to the international debates on a punitive turn in the penitentiary system.
It shows that this global trend does not go unchallenged and is articulated very differently locally – an endeavor that’s captured by the original concept of “CrimScapes – (shifting) Landscapes of Criminalization”.
Our original material has allowed for two things: 1. The research has, in part, explored “new terrains”. Therefore, its social impact has consisted in bringing a hitherto scientific and social blind spot into the public eye to some extent. 2. The cross-case analysis has revealed the pervasive impacts of criminalization on citizenship and democratic governance, prompting a critical reflection on citizenship that goes beyond narrow legal interpretations. In sum, the research shows the impact on the creation of individual and group subjectivities, and the ways in which social movements organise today, as shaping state-citizen relations and informing transnational regimes of mobility, emotions and notions of “in/justice.” This expanded understanding considers responsibilities, subjectivities, and the dynamics regulating access to rights.

More precisely, the project’s key findings, including examples from our research fields, are: 

  1. Politics of criminalisation are a growing and driving, yet mostly overlooked, policy trend across the world and in Europe. These politics encompass the growing mobilisation of criminal law, crime control measures and imaginaries of (il)legality as both responses to, and producers of, the politics of threat and uncertainty that are currently expanding across the European region.
  2. This “punitive trend”, a policy trend which has widely been described with regards to the anglo-saxon world, plays out and becomes enacted and contested locally across “landscapes of criminalisation” in Europe. It thus can be best understood through multi-sited ethnography in different fields of criminalisation across the region, focusing not solely on top-down processes, but particularly on the lived realities and how people “navigate” these environments.
  3. These crimscapes are often characterized by a legal ambiguity, creating “hostile environments”. We have been discussing the original concepts of  “institutional abandonment”(A. Dziuban) and “criminalisation machine” (J. Struzik) to grasp the mechanisms, contradictions and continuities, as well as unpredicted consequences of criminalisation.
    One of the most compelling and horrifying examples certainly is the effect of the legal ambiguity of the de-facto abortion ban in Poland, leading medical staff to refrain from providing assistance in cases of life-threatening miscarriages – accounting for the tragic death of several pregnant people within the past months.
  4. Politics of criminalisation can generally be employed in two distinct ways: On the one hand it can describe the mobilization of citizen rights – e.g. when intensifying anti-hate speech laws to protect victims of hate – , on the other hand, it can point to a challenge of participatory and transparent democratic processes – e.g. when public funds are given to police over community development.
  5. Politics of criminalisation don’t always go unquestioned. At times, they are contested and even disrupted by a turn to rehabilitative and non-punitive measures.
    In Germany, for example, the current government claims to turn away from prior penal policy and works to legalize a number of offenses and crimes. However, these developments don’t (yet) seem to establish substantial counter-practices of the general punitive turn. As shows the analysis of criminal law reform in Germany in 2023, trends towards legalising certain offences don’t necessarily call into question punitive logics at their core. 
  1. Politics of criminalisation can be understood as contributing to a wide range of current social phenomena, such as the creation of individual and group subjectivities, and the ways in which social movements organise today, as shaping state-citizen relations and informing transnational regimes of mobility, emotions and notions of “in/justice”. More precisely, we have identified the following core themes:
    • Criminalisation, (Historical) Figurations and Social Justice
      Notions of justice are inherent to politics of criminalisation. These notions are shifting and contested, and notions of social and criminal justice are far from being conjunt. Crucial for these contestations of in/justice and the shifting politics of criminalisation are emergent social figures of crime and criminalisation, vulnerability and protection.
      For example, figures such as “the criminal hero”, “the hater”, “the irregular migrant”, “the female offender as victim” and many more are important in the un/making of notions of justice and within the both, persistent and shifting governing logics of criminalisation.
    • Criminalisation, Citizenship and the Politics of In/Visibility
      The politics of visibility play a central role in various fields of criminalization, where the perception of being seen or unseen impacts regulation, representation and vulnerability. Through our analysis, visibility emerges as a regime of governance that varyingly shapes the ways in which people understand themselves, each other, and the common good.
      For example, imprisoned women shift between making themselves seen and unseen by the state/prison. Whereas the condition of the modern women’s prison can be conceptualised through the notion of carceral care,  prisoners’ citizenship is enacted within a permanent movement between longing for the state´s care and welfare, and hiding from its control.
    • Criminalisation and the Politics of Emotions
      Our research points to the ways in which emotions, criminalization, and citizenship intersect, especially as social movements form and respond to the challenging socio-political environments of criminalisation.
      For example, emotional dimensions underpin the medical-legal construction of HIV/AIDS in the courtroom. In harm reduction centers, we can witness how emotions such as refusal and shutting down help navigate criminalized fields. Finally, numerous social movements such as the pro-abortion movement transform their crimscapes by redefining hope and turning disappointments into productive catalysts for a more radical, embodied activism.
    • Criminalisation and Care: Criminalisation OF and AS Care and Radical Wellbeing as Mode of Navigation
      The research came to understand that contemporary landscapes of criminalization are characterized by the close entanglement of regimes of control and regimes of care. The notion of carceral care proved to be able to capture the simultaneousness of these seemingly oppositional regimes.
      For example, research from the fields of drug use, sex work and women’s prisons show, that In order to navigate their everyday life, affected communities try to anticipate, and subsequently live up to regimes of carceral care. But while they try to live up to the therapeutic and rehabilitative caring regime their affords are often thwarted by custodial measures of security and control.
    • Criminalisation, production of crises and chronicity
      Our research has documented how the lives of persons impacted by criminalisation are marked by what we have come to call, building on others, conditions of chronic crises. Criminalization not only restricts individual freedoms, but it can also deepen social inequalities, limiting access to citizenship rights and opportunities for affected groups. The relationship between criminalization and citizenship becomes particularly pronounced when state institutions target specific communities, often leading to a primary perception of the state as threat to well-being or survival rather than source of care and protection.
      For sex workers or people who use drugs in Poland, for example, citizenship rights are compromised due to police targeting, social and self-stigmatisation, and seemingly insurmountable legal and medical constraints.
  1. As inclined above, politics of criminalization hence present dilemmas to democratic governance. These dilemmas entail, but are not limited to:
    • Either in the name of protection and empowerment or of containment and punishment, criminalisation needs to be understood in relation to the general tendency toward juridification of social problems. 
    • The individualizing effects that result from the negotiation of social problems and the pursuit of social justice within a legal framework. Criminalisation and juridification hinder processes of collectivisation and solidarization.
    • Nevertheless, for some criminalized populations, criminalisation has provoked, perhaps paradoxically, the construction of political identities, communities and modes of participation, that are crucial to understanding the social order in Europe today. 
    • A foundation of democracy is that people (demos) have influence on political processes, often through the election of decision-making officials. However, our research indicates that criminalization “expands”, and it might also involve the proliferation of non-state, and thus not-elected, actors, such as non-governmental not-for-profit or for-profit organizations and corporations. 

Crimline: Crime and Punishment of Women in Germany

by Friederike Faust

Why do women commit crime, and how should they be punished? This CrimLine reconstructs in excerpts how the social image of criminal women, corresponding criminological explanations as well as penal policies have changed in Germany.

Delinquency and norm violations by women have always been in particular need of explanation, as they diverge with conceptions of the female nature and role. Linked to the question of the causes and motives of female criminality is the question of the appropriate and effective punishment of women.

This CrimLine is intended to help understand how today’s women’s penal system is organized legally and politically. The CrimLine reveals the social morals and imaginaries about female crime that come to shape the contemporary treatment of incarcerated women. Spectacular criminal cases will be used to illustrate how women’s crimes are dealt with differently over the years and in accordance with changing social gender relations. These social debates also reflect the paradigm shifts in the criminological theorization of female delinquency. At the same time, criminology as an applied science influences national and international penal politics and legislation, and thus has sever impact on the everyday experiences of sentenced and imprisoned women.

Vom unverbesserlichen Gewohnheitsverbrecher zum gefährlichen Sexualstraftäter: Sicherungsverwahrung in Zeiten von Corona.

Von Hildegard Wahle und Friederike Faust

Im Jahr 2020 befanden sich in Deutschland 589 Personen in Sicherungsverwahrung, eine davon war eine Frau. Die Sicherungsverwahrung betrifft vor allem jene Personen, die schwere Gewalt- oder Sexualstraftaten begangen haben und bei denen auch nach Ende der Haftstrafe eine erhebliche Gefährlichkeit vermutet wird. Die Sicherungsverfahrung in Deutschland ist daher der rechtlichen Definition nach keine Strafe sondern eine Maßregel. Da sie sich an eine verbüßte Haftstrafe anschließt, dient sie nicht dem Schuldausgleich sondern der gesellschaftlichen Sicherheit und Prävention. Ihr Maß bemisst sich nicht, wie das der Strafe, an der Schuld des*r Täter*in sondern an seiner*ihrer Gefährlichkeit. Anders als die Haftstrafe kann sie auf unbegrenzte Zeit veranlasst werden. Regelmäßige Begutachtungen entscheiden dann über die Möglichkeit einer Entlassung. 

Hildegard Wahle war lange Zeit für die AIDS-Hilfe Soest tätig. Dort beriet und begleitete sie inhaftierte Menschen in der nahegelegenen Justizvollzugsanstalt Werl. Seit ihrer Pensionierung begleitet und unterstützt sie ehrenamtlich einige Männer in der Sicherungsverwahrung. Hier erzählt sie aus dem Alltag in der Sicherungsverwahrung.

Seit mehr als fünf Jahren begleite ich nun in der JVA Werl zwei unterschiedliche Gruppen in der Sicherungsverwahrung (SV). Einmal im Monat, immer am frühen Abend, treffen wir ehrenamtlichen Betreuer*innen uns für circa zwei Stunden mit den Gruppen in der Anstaltskirche. Die Gruppen existieren schon viele Jahre und werden von Seelsorgern der JVA hauptamtlich begleitet. In der einen Gruppe reden wir über all jene Themen, die die Männer so umtreiben. Sehr persönliche Angelegenheiten werden jedoch vorrangig in Einzelgesprächen mit den Ehrenamtlichen erörtert. Die andere Gruppe beschäftigt sich mit Bibel- und Meditationstexten , wobei aber auch persönliche  Anliegen der SVer immer Vorrang und Platz haben. Nun sind die Herren in der SV  sehr betrübt, weil seit der Coronawelle im März 2020 alle Aktivitäten wie Gruppentreffen, Einzelbesuche usw. nicht mehr stattfinden dürfen. Das Wenige, was die Untergebrachten hatten, ist nun auch erst mal nicht möglich.

Neben der Begleitung der Gruppen habe ich auch zwei Herren in Einzelbetreuung. Kurzzeitig waren Einzelbesuche unter erschwerten Schutzmaßnahmen erlaubt. Doch inzwischen können sie auch nicht mehr stattfinden. Einer der Herren, der sowohl zur Gruppe kommt als auch von mir einmal monatlich besucht wird, hält telefonisch Kontakt zu mir. Er ruft mindestens einmal wöchentlich an. Grundsätzlich wäre es möglich, dass ich ihn anrufen kann, aber der Sicherungsverwahrte hat nicht nur die Kosten für ein Gespräch nach Außen, sondern auch für ein Gespräches von Außen nach Innen zu tragen. Und die Telefonkosten in Haft sind teuer: Die Kosten für eingehende Anrufe belaufen sich auf pauschal 15 € monatlich, die Kosten für die Einheit von der JVA nach draußen belaufen sich auf 0,04 €. Daher verzichtet er darauf angerufen zu werden.

Die Sicherungsverwahrung wurde 1933 mit dem Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher entsprechend damaliger europaweiter strafrechtlicher Veränderungen und beeinflusst von der Strafrechtslehre Franz von Liszts eingeführt. Sie reagiert damit auf die damals virulente Figur des unverbesserlichen Gewohnheitsverbrechers, über die sich die Forderung und Praxis legitimiert, regelmäßig rückfällige Straftäter*innen dauerhaft und unter besonders harten Bedingungen unschädlich zu machen. Die Maßregel der Sicherungsverwahrung wurde schnell von den Nationalsozialist*innen missbraucht: Bereits 1934 wurde sie 3723 mal angewendet und zur Demonstration nationalsozialistischer Ordnungspolitik genutzt. Sie fand vor allem Anwendung bei wiederholter kleinerer und mittlerer Vermögenskriminalität. Auch wenn das Gewohnheitsverbrechergesetz nach 1945 unverändert fortbestand, so ging die Anordnung der Sicherungsverwahrung deutlich zurück und die Gerichte zeigten sich zurückhaltender, einen solch gravierenden Eingriff in die Freiheit anzuordnen. Schließlich wurden die gesetzlichen Voraussetzungen für die Sicherungsverwahrung sogar verschärft: So wurde Ende der 1960er Jahre entschieden, dass sie nur noch als Mittel zur Bekämpfung schwerster Kriminalität bei nicht besserungsfähigen Täter*innen verhängt werden dürfe; sie wurde zudem auf maximal zehn Jahre beschränkt. Bis 1996 sank die Zahl der Sicherungsverwahrten auf 172. Nun befanden sich hauptsächlich Sexual- und Gewalttäter*innen in Verwahrung.

Die JVA Werl ist die zweitgrößte Haftanstalt für Männer in NRW und die einzige Anstalt des Landes mit einer Sicherungsverwahrung. Für die insgesamt ca. 900 Strafgefangenen stehen drei Häuser mit 686 Einzelhafträumen, 50 Zwei-Mann-Hafträume und 36 Drei-Mann-Hafträume zur Verfügung. Die zusätzlichen 140 Sicherungsverwahrte leben nach Verbüßung ihrer Strafe in einem separaten Wohnheim in Einzelzimmern. Um dem vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte angemahnten Abstandsgebot zwischen Maßregel und Haft gerecht zu werden und den Unterschied zwischen Strafe und SV deutlich zu machen, wird von Zimmern gesprochen, nicht von Zellen. Die Zimmer der Einzelnen sind sehr gut ausgestattet. Sie verfügen über eine große Nasszelle und eine Pantryküche (Miniküche).  So besteht auch die Möglichkeit des gemeinsamen Kochens. Zudem hat jede Abteilung auch eine Gemeinschaftsküche, die nach Absprache genutzt werden kann. Ebenso stehen Gefrierfächer zur Verfügung, um das beim Einkauf erworbene Gefriergut sachgerecht lagern zu können.

Die Zimmer der SVer sind alle mit einem Telefon ausgestattet. Anrufe aus der Anstalt müssen genehmigt werden. Ebenso müssen Personen, die angerufen werden, ihre Zustimmung geben.  Gespräche, die von den Zimmern aus geführt werden,  können abgehört werden. Kontakt über Briefe ist jederzeit möglich, weshalb ich auch hin und wieder schreibe. Die Herren freuen sich immer wieder über Post von Außen, die nicht vom Gericht, der Staatsanwaltschaft oder dem Anwalt kommt. Selber zu schreiben haben sie jedoch keine Lust.

Da tagsüber die Zimmertüren nicht verschlossen sind, können sich die Untergebrachten frei in ihrer Abteilung bewegen. Einige Herren kochen auch gemeinsam, hören Musik oder schauen sich DVDs an. Es besteht die Möglichkeit, sich Musik und Filme über entsprechende Versandhäuser zu besorgen. Damit ist zwar für etwas Kurzweil gesorgt,  nichtsdestotrotz ist die Zeit für die SVer noch schwieriger und einsamer als vor Corona. Einige der Untergebrachten arbeiten in den JVA ansässigen Betrieben wie Holz- und Metallverarbeitung. Einer ist auch als Hausarbeiter tätig. Der Verdienst hierfür richtet sich nach den Tätigkeiten.

Während der Lockdowns fanden Freizeitangebot wie Sport und Gruppentreffen – auch Therapiegruppen – nicht statt.  Eine Zeit lang waren auch die Betriebe geschlossen. Einzig die Bäckerei und Küche wurden betrieben.  Mittlerweile ist auch das Arbeiten unter Einhaltung der sogenannten Corona-Regeln in den Betrieben wieder möglich.

In den 1990er Jahren wird die Sicherungsverwahrung von Politik und Gesellschaft wiederentdeckt. Die kriminalpolitischen Debatten werden fortan vom Thema Sicherheit und Prävention geprägt. Ein Anstieg in der Alltagskriminalität führt zu einer größeren Verunsicherung der Bevölkerung, die Angst vor eigener Viktimisierung steigt. Hohe Rückfallquoten unter Haftentlassenen lassen Zweifel am Resozialisierungsmodell des Strafvollzugs aufkommen. In den Massenmedien dramatisiert sich die Berichterstattung über Kriminalität und die Aufdeckung dramatischer Fälle von Kindesmissbrauch und -tötung schockieren die Öffentlichkeit. Politische Entscheidungsträger*innen geraten unter Handlungsdruck. Ihre Reaktionen zielen vorranging auf die Beruhigung des öffentlichen Unsicherheitsempfindens und orientieren sich weniger an der Lösung bzw. Reduzierung konkreter Gewaltphänomene. In diesem Sinne tritt 1998 das „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ in Kraft, das fortan die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Anschluss an die Strafhaft erleichtert; die Höchstdauer von zehn Jahren wird rückwirkend aufgehoben.

Die SVer richten schon seit vielen Jahren Gemeinschaftsfeste wie Frühlings-, Sommer- oder Herbstfest aus, wobei immer auch gegrillt wird. Von einer einheimischen Fleischerei wird entsprechend Fleisch bezogen. Genaue Mengenangaben der Einzelnen werden per Sammelauftrag bestellt. Andere Lebensmittel und Getränke werden über den Anstaltslieferanten bezogen. Im jeweiligen Abteilungsflur werden die Tische themenbezogen eingedeckt. Ein besonderes Highlight ist die Adventsfeier. Zu diesen Festen werden neben Angehörigen auch wir Ehrenamtlichen sowie die zuständigen Betreuungsbeamten*innen und der Anstaltsleiter eingeladen. Wir Ehrenamtliche lernen bei dieser Gelegenheit die zuständigen Beamt*innen, die auch häufiger mal wechseln, kennen.

Wie vieles anderes mussten und müssen auch diese Feste und Veranstaltungen leider Corona bedingt ausfallen. Alle haben die AHA Regeln, also Abstand – Hygiene – Alltagsmaske, einzuhalten. Seit dem 24. Mai 2020 sind einige Fälle von Covid-Erkrankungen in der JVA aufgetreten. Alle Häftlinge und SVer mussten sich daher in ihren Zellen bzw. Zimmern aufhalten. Weder Umschluss noch gegenseitige Besuche waren erlaubt. Inzwischen wurde der größte Teil der Insassen geimpft und Besuche können unter Auflagen wieder stattfinden. Doch die Gruppentreffen bleiben jedoch weiterhin abgesagt.

Literatur

Drenkhahn, Kirstin & Christine Morgenstern 2012. Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 124(1), URL: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zstw-2012-0005/html

Laubenthal, Klaus 2007. Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. In: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 116:3. URL: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zstw.116.3.703/html